El término “disrupción” ha perdido popularidad debido a su sobreuso y a la sobreventa del concepto. Sin embargo, dos profesores de INSEAD proponen una nueva forma de innovación no disruptiva que puede ofrecer los beneficios de la innovación sin las repercusiones negativas.
Hace diez años, “disrupción” era el grito de guerra del mundo empresarial. Las startups prometían disruptir todas las industrias bajo el sol. Los capitalistas de riesgo se negaban a financiar a cualquiera que no prometiera romper cosas. Los líderes corporativos nerviosos hablaban de “disrumpirse a sí mismos” antes de que alguien más lo hiciera. Hoy en día, los empresarios han abandonado la palabra en favor de algo más aburrido: incluso las personas en el corazón del horno de la innovación que es la IA prefieren usar palabras como “transformación” y “avanzado”. Esto se debe en parte a que el término fue tan sobreutilizado que la gente se cansó de él, pero más importante aún, porque la idea fue sobrevalorada.
El término “disrupción” ha perdido popularidad debido a su sobreuso y a la sobreventa del concepto.
Muchas industrias se mantuvieron sorprendentemente resistentes a la disrupción: la educación superior de élite todavía depende de la interacción personal, a pesar de la frenesí por los cursos en línea masivos y abiertos. Y muchos que abrazaron la innovación disruptiva se arrepintieron: la industria de servicios financieros persiguió ávidamente la disrupción en forma de obligaciones de deuda colateralizada solo para ver cómo explotaban sus negocios. Las cafeterías de San Francisco están llenas de personas que alguna vez dirigieron empresas que se suponía que debían disruptir a los incumbentes gordos, pero que ahora apenas sobreviven en Mechanical Turk. Clayton Christensen, el profesor de la Escuela de Negocios de Harvard que popularizó el término en “El dilema del innovador”, presentó una lista de 77 casos de innovación disruptiva. Solo el 9% de ellos finalmente sucumbió a su modelo.
El mundo empresarial también se ha enfriado respecto a la realidad y la idea de la disrupción. Desde 2008, Estados Unidos ha experimentado uno de los períodos de consolidación más intensos de su historia. Un puñado de empresas ahora domina sus respectivas industrias, a menudo sin importar la calidad, como cualquiera que viaje en las aerolíneas hostiles al cliente de Estados Unidos pronto se da cuenta. Muchas de estas empresas ahora prefieren la innovación incremental a la disruptiva: desde que Apple presentó el iPhone en 2007, ha confiado en actualizaciones cuidadosamente coreografiadas. En general, las empresas en el mundo avanzado se han convertido en devotas del discurso optimista sobre los interesados y la sostenibilidad para parecer menos amenazadoras. El problema de hablar demasiado sobre la disrupción es que puede animar a los incumbentes a contraatacar y orquestar el apoyo de los sindicatos y las ONG.
Dos profesores de INSEAD proponen una nueva forma de innovación no disruptiva que puede ofrecer los beneficios de la innovación sin las repercusiones negativas.
Ahora, dos profesores de INSEAD han llegado para pronunciar los últimos ritos de la disrupción. W. Chan Kim y Renee Mauborgne se hicieron famosos como gurús al alentar a las empresas a pensar en la creación de nuevos mercados (“estrategia del océano azul”) en lugar de competir cada vez más ferozmente en los antiguos (“estrategia del océano rojo”). Están tratando de revolucionar el tema de la innovación con un nuevo libro, “Más allá de la disrupción: innovar y lograr el crecimiento sin desplazar industrias, empresas o empleos”. Los autores parecen no darse cuenta de que llegan tarde a la fiesta de la “disrupción está muerta”, escribiendo como si estuviéramos en 2014 en lugar de 2023. Pero compensan al proporcionar una receta para obtener todos los beneficios de la innovación disruptiva sin las desventajas. La “innovación no disruptiva” implica la creación de nuevos mercados sin la disrupción o el desplazamiento de los mercados existentes. Esto se logra creando nuevos mercados completamente fuera de los límites de las industrias existentes. Este enfoque es bueno para los emprendedores porque no tienen que luchar contra los incumbentes existentes. Es bueno para la sociedad en general porque no deja un rastro de empresas fallidas, empleos perdidos y mercados fracturados a su paso. Boris Johnson podría llamarlo “tener el pastel y comérselo también”. El ejemplo arquetípico de innovación no disruptiva es lo que tengo en la punta de la nariz: un par de gafas. Antes de que aparecieran las gafas, aquellos de nosotros con “problemas de visión” andábamos como el Sr. Magoo. (Según la Organización Mundial de la Salud, hay alrededor de 2.200 millones de nosotros en el mundo). Las gafas crearon una industria de $100 mil millones sin dejar a nadie fuera del negocio.
